La perilla de Zelensky

Navegando por esos interneses de dios me he cruzado con una imagen de Zelensky, al que en realidad nunca he prestado mayor atención, y por primera vez he observado un detalle, se diría, curioso. Por lo menos muy particular.

El hueco de su perilla. ¿Vaya chorrada, no? Bueno, la verdad es que normalmente la parte de barba de debajo del labio inferior conecta más o menos con la del mentón. Claro que se puede aligerar y dar forma para una imagen tal vez más pulida, pero lo llamativo en su caso es que acaba en punta, el vaciado se diría que llega casi hasta el propio mentón. Pues sí, una chorrada.

Ahora bien, sabiendo lo que en algunos “ambientes” gustan de los juegos con imágenes especulares:

Y sabiendo que si juegas con un espejo sobre el reverso de un billete de 50€ acabas encontrando un bicho con cuernos que algunos dicen que es Baal:

Y por si fuera poco, en los billetes de 100, 200 y 500… no, qué va, la verdad es que esos no los vemos.

Pero teniendo en cuenta los rumores que asocian a Zelensky con ciertos hábitos estimulantes… Bueno, qué mejor que una mesa de espejo para pintarse unas buenas clenchas, que por cierto las hace ver más grandes. A mí me lo ha contado un amigo. Un conocido. Lejano.

Total, que si invertimos la imagen del jepeto de Zelensky, como si lo viéramos en una mesa de espejo pintándose unos fideos, el diagrama que quedaría es el siguiente:

 

Ah, ¿que no sabes qué representa? Pues el mismo triángulo con ojito que puedes ver en el reverso de un billete de dólar.

Billetes, espejos… se diría que el chiste se cuenta solo. Vaya unos flipaos de mierda. Y con mucho tiempo libre. Si no fuera por las vidas que cuestan sus decisiones podría ser una peli de Berlanga. Por otro lado, de la cantidad de sandeces y desinformaciones que puedan pulular sobre el tema, como es obvio, yo no me hago responsable. Y nada, que si queréis os hago un plano. O bueno, tal vez sea todo pura coincidencia. Pero pura 100%, ¿eh?

La profecía del hijo de Puta

En los corrillos de internet que chismorrean sobre estas cosas es bastante conocida: la carta de Albert Pike que profetiza tres guerras mundiales, hablan de ella aquí y allá.

No es un profecía en el sentido divino del término, más probablemente algún tipo de sucedáneo, aunque al parecer provendría de cierta "inspiración externa" que se suele trasladar bajo la interpretación propia de la época de tales fenómenos, aún lejos de nuestra comprensión actual. Se habla de "visión", de comunicación con su "espíritu guía"... Sea como fuera, parece trazar bien las líneas del plan maestro que habría gobernado el mundo en el último siglo. Aunque en realidad desde mucho antes.

Lo cierto es que se dice que Pike era masón, no tenía noticia de que fuera médium, y su interlocutor, Mazzini, del que en este artículo se hace un retrato relevante que explicaría en parte la filtración, fue un notable activista por la unidad de Italia. En este caso carbonario, según se lee en su entrada de la wiki. Vamos, que tres cuartos de lo mismo.

Pero, sabiendo lo que hay que saber sobre los interlocutores, ¿qué dice la carta de Pike? No tan rápido, antes de eso, ¿realmente existe esa carta? Es raro porque las fuentes citan un desaparecido artículo de The Sun (o por lo menos movido, que a efectos de enlace es lo mismo) que supuestamente mencionaba un libro de Willian Guy Garr, que habría publicado de forma póstuma su nieto.

En dicho libro, de 1959, donde al parecer se detalla una suerte de conspiración "satánica", en la interpretación del autor, y donde se menciona a Pike y a Mazzini y a su vez el documento, lo cierto es que no se encuentra el literal que se ha asumido como contenido de la carta, que sería más una forma de resumen sobre las líneas maestras que desarrolla la publicación.

El documento original se cita como estando custodiado en el Museo Británico pero, oh, sorpresa, se diría que nunca existió. Una rápida búsqueda lleva a un curioso foro de una curiosa y colorida entidad "sin ánimo de lucro" donde, muy solícitos, responden mediante lo que parece una misiva oficial que el documento nunca ha estado en su poder.

En resumen, que nunca lo han mostrado, por lo tanto nunca lo han visto y que si se quiere que revisen su "decisión" (¿de no haberlo visto?) se puede presentar una reclamación, a ser respondida con otra carta parecida, a buen seguro. Y ahora que tenemos bastante claro que la carta oficialmente no existe, veamos lo que se dice que dice, por ejemplo, en Reddit:

"La Tercera Guerra Mundial debe ser fomentada aprovechando las diferencias causadas por los "agentur" de los "Illuminati" entre los sionistas políticos y los líderes del mundo islámico. La guerra debe ser conducida de tal manera que el islam (el mundo árabe musulmán) y el sionismo político (el Estado de Israel) se destruyan mutuamente."

La gracia estaba en que la carta, que dedica un párrafo análogo a la primera y segunda guerras mundiales, como se puede comprobar en el enlace de Reddit, estaría fechada a finales del siglo XIX ("Gen. Albert Pike revealed how this was to be done in the letter he wrote Mazzini August 15, 1871" dice William Guy Carr), mucho antes de la primera guerra mundial. Inexistente o desaparecido el original el chiste se diría que pierde algo de fuerza, aunque las afirmaciones vertidas ahí quedan, provengan de donde provengan, y parecen delinear de una forma interesante el contexto geopolítico, además de dar un punto de vista interesante acerca de cómo operan determinados mecanismos.

De todas formas una lectura atenta del texto revela que, a pesar de que cita el documento como en poder del Museo Británico, la contraparte no lo confirma:

"This letter is quoted elsewhere. It is catalogued in the Library of the British Museum, London, England*

* The Keeper of manuscripts recently informed the author that this letter is NOT catalogued in the British Museum Library. It seems strange that a man of Cardinal Rodriguez’s knowledge should have said it WAS in 1925."

Sin embargo en otro volumen del mismo autor, por lo que explican aquí, se menciona otra presumible fuente: "undoubtedly obtained from the Secret Archives of the Vaticanse" y cita a su vez otro texto del mencionado cardenal donde literalmente dice:

"In The Cause Of The World Unrest, I read a letter attributed by Le Diable Au XIX Siecle to Albert Pike, in which the author exposes to Mazzini the plan..."

Y si vamos de nuevo al volumen citado hallamos:

"In the year 1896 there appeared in Paris a curious publication called Le Diable au XIXe Siecle. It was an attack upon Freemasonry, and came out in parts, illustrated with grotesque and repulsive engravings. The name on the title-page is Dr. Bataille, but it is stated in the British Museum Catalogue that the real authors were Gabriel Jogand-Pages and Charles Hacks. The book, with evident knowledge and a show of authority, set out to trace the connection between Freemasonry and revolutions, but its sensationalism and the extremely doubtful character of some of the documents produced brought it into disrepute. It is now forgotten, and yet it contains a good deal that can be verified from other sources, and some things also which seem to be verified by recent events. In particular there is a letter — or an alleged letter — said to have been written by Albert Pike, the “Sovereign Pontiff of Universal Freemasonry,” assisted by the Ten Ancients of the Grand Lodge of the Supreme Orient at Charleston, to “the very illustrious brother” Giuseppe Mazzini."

Parece que empieza a aclararse un algo lo del Museo Británico pero si vamos a la "diabólica" publicación original, nos encontramos con la broma del tal "León Taxil" que ya se mencionaba en uno de los enlaces. Incluso dio una jactanciosa conferencia explicando a todos la jugada, la de la carta de Pike y algunas otras.

Y tal vez sin pretenderlo hallamos dado con los límites del humor, porque la mentira es en realidad un arma de guerra, a buen seguro la más temible, como Sun Tzu reconoció. De hecho se tuvo que exiliar en Suiza debido al tipo de publicaciones que generaba, según se lee en su entrada de la wiki y aparece en algún punto relacionado con la masonería. En serio o en broma, con tal personaje nunca se sabe. Porque sí, la intención es desde luego que prevalezca la "confesión" y todo resulte una bochornosa y sofisticada tomadura de pelo.

¿Cuánto de sofisticada...? Es difícil de decir. Lo único que está claro es que el tal León Taxil no era en absoluto de fiar, por qué variar tal juicio ante una supuesta confesión. Hay detalles en la citada conferencia, como su mención acerca de "monstruos" bajo Gibraltar que apuntan a una elaborada cortina de humo. Muy útil para acallar rumores y posibles filtraciones: ¿Lo ves, tonto? Todo era la broma de un payaso. De un payaso, o de un hijo de puta. Tan hijo de puta, que es en realidad es difícil verlo como la mera broma de un payaso.

Sería más semejante un tipo de recurso a modo de "la falsa prueba", y destruida la prueba falsa creada ad hoc se destruye de forma falaz el argumento. O quizás después de todo era sólo una broma de un chalado en busca de notoriedad, quién sabe. Aún así parece que algunos se la han tomado en serio, con tal confusión quién sabe si errónea o acertadamente. Porque lo único que no resulta de fiar en ningún caso son las palabras del autor.: "ahora sí os digo la verdad". Claro que sí, guapi. Y con ello volvemos al principio del interesante artículo:

"When Black Lives Matter pulled down the statue of Albert Pike in Washington DC on June 19, 2020, it is not likely that they knew what they were doing."

Al final la mentira y esa duda inoculada tiene su efecto boomerang. ¿Seguro que no lo sabían? ¿Sabían que era todo una broma? ¿Sabían que era todo una broma que pretendía encubrir ciertas filtraciones? Acaba siendo una paradoja del tipo de la "batalla de ingenio" en La princesa prometida. ¿Quién sabía qué? Y volvemos a la curiosa página con la negativa del Museo Británico: what do they know? Como si nos lo fueran a decir.

Pero el punch line final, un poco al modo de Chéjov y su rifle sobre la chimenea, tiene que ver con el título, adjunto la imagen porque el dato me imagino que será corregido: No recuerdo que haya ninguna localidad llamada Puta en Massachusetts ni que éste forme parte de Azerbayán. Aunque si vamos al fondo de la cuestión, la afirmación que se desprende parece eminentemente correcta.

All along the watchtower

Lewis Brian Hopkins Jones. Murió el 3 de julio de 1969. No muchos lo recuerdan ya, pero no sólo fue miembro fundador de The Rolling Stones si no que, además de darle nombre a la banda, en el momento de su muerte, según este artículo, era el titular de los derechos de la marca:

"Un informe policial asegura con bastante precisión que, en la mañana del 2 de julio de la noche en que murió Brian, Mick Jagger y Keith Richards, sólo ellos dos, le hicieron una visita a Cheltenham. El motivo fue que los derechos del nombre The Rolling Stones todavía era propiedad de Brian Jones. Keith y Mick llevaban un documento para que lo firmara Brian."

También se menciona el episodio que selló la enemistad con Keith Richards, descrito como "la paliza a Anita Pallenberg" (la wiki no concreta si nació en Roma o en Hamburgo), aunque no menciona las causas. En alguna parte recuerdo haber leído que se debió a una mamada en un coche al otro guitarrista de la banda, a saber. Nada justifica una agresión y tampoco parece justificable equivocarse de guitarrista a la hora de practicar una felación. Ella murió en 2017.

El hecho es que, la que fue novia de Jones un par de años, terminó por ser la mujer de Richards y madre de sus hijos, con la que estuvo hasta 1980 (año de la muerte de Lennon, bastante cercano a Jones, por cierto). Pero la situación incómoda no se alargó mucho tiempo, un par de años después Jones moría ahogado en su piscina. De eso trata "Stoned", film británico de 2005, cuyo título parece pretender zanjar la cuestión con una sola palabra.

Hasta el punto de que, en su momento, ni siquiera fue considerado como el asesinato que habría confesado en su lecho de muerte Frank Thorogood, albañil que trabajaba en las reformas de las mansión de Jones y que se dice que ya había hecho algunos trabajos para Richards.

Y tal vez a Jones no hubiera dios que lo aguantara pero, de nuevo por lo que parece, le robaron primero a la novia (aunque seguramente la expresión es desafortunada, quizás no tanto como liarse con otro miembro del grupo), la banda... y seguramente alguna cosa más, por lo que menciona el citado artículo:

"Se dice que Brian grabó en cinta dos temas nuevos: 'Has anybody seen my baby?' y 'Chow time'. Jamás han salido a la luz."

Anybody seen my baby?

Nadie dice que Jones fuera un ángel pero qué duda cabe que tampoco estaba rodeado de ellos, uno de sus hijos ilegítimos (hay hasta 6, al parecer) tiene bastante claro que lo de ahogarse en la piscina tuvo poco de accidente:

"Being Brian Jones's son is the greatest thing that never happened to me"

Y aunque a fecha de hoy existe esa presunta confesión sobre el crimen que esclarecería la autoría material, no parece que la autoría intelectual quede del todo esclarecida. Sorprende que, analizada la situación y el entramado de intereses, la "diligente" Scotland Yard no hiciera más que el ridículo, visto con ojos de hoy.

De hecho es posible que el autor o autores intelectuales sigan por ahí libres e impunes, incluso tal vez paseando lo robado por los escenarios de todo el mundo. El fabuloso negocio del rock 'n' roll. Jones en realidad no necesitaba gran cosa de los stones, acababa de comprar una mansión y a buen seguro tenía proyectos en mente y compañeros, tal vez más leales, con los que llevarlos a cabo. Entre ellos James Marshall Hendrix, que murió en Inglaterra en 1970, poco más de un año después.

Se da la curiosa circunstancia de que la icónica Stratocaster blanca que ha quedado asociada a Hendrix, esa que encordaba al revés por ser para diestros cuando él era zurdo, era en realidad de Richards. Fue su anterior pareja, antes de Pallenberg, Linda Keith quien se la dio a Hendrix.

Y más rocambolesco todavía, he leído en alguna otra parte la anécdota además de en reddit:

"El día que Jimi Hendrix murió, Eric Clapton le había comprado una Fender Stratocaster zurda como regalo. Tenía la intención de presentársela durante un concierto de Sly Stone en el Lyceum esa noche, pero Hendrix nunca apareció. Al día siguiente, Clapton se enteró del porqué."

Su novia, Monika Dannemann, patinadora y pintora alemana, fue quien lo encontró inconsciente en su habitación del Hotel Samarkand en Londres. La causa de la muerte, técnicamente, también ahogamiento, dicen. En su propio vómito tras una sobredosis de barbitúricos.

Juntos dejaron para la historia esta versión de Dylan en la que Jones está a cargo del vibraslap (suyo es también el sitar de Paint it black) que se oye con claridad al final de los primeros compases, no parece que en el piano estuviera tan atinado durante los 8 meses de idas y venidas que llevó la producción por lo que comentan aquí y se puede comprobar aquí, pero qué duda cabe que el resultado final es historia del rock:

All along the watchtower

El sueño más sórdido

Los sueños son extraños, ya de por sí. Sueños raros he tenido en realidad unos cuantos, en diferentes aspectos, pero éste es especialmente chocante. Y creo que acabo de entenderlo 20 años después. De reconocerlo, de hecho.

Como contexto, decir que estaba un fin de semana en una casa rural que alquilaban los padres de mi novia de entonces. Normalmente los fines de semana solíamos tener más intimidad y quedarnos en el piso que ellos dejaban libre cuando iban al lugar, pero la verdad es que en medio del monte se oyen hasta los grillos. Así que aquella noche no hubo posibilidad de darle rienda suelta a esa intimidad, desde luego no por falta de ganas por mi parte. Así que digamos que era una situación de apetito pendiente y una más que probable presión testicular.

Y con esas, o con ningunas, nos pusimos a dormir. Y bueno, seguramente es el sueño más censurable que he tenido, delictivo incluso. Pero sobre todo extraño para alguien heterosexual y que no tiene un especial interés en... Del todo delictivo, sin duda. El tema es que eyaculaba sobre la cara de un niño, pequeño, de tez morena, sudamericano, en mi opinión. Como de 5 o 6 años, era algo que resonaba a su vez con mi infancia, hay que ver cómo es el “subconsciente”.

Y bueno, el se reía, no era una situación nada agresiva, por más que de un gusto más que cuestionable, y más en nuestra cultura, aunque no vale la pena ahondar en eso. La sensación fue de despertarme sintiéndome contrariado. Huelga decir que esa “conducta” onírica, si tal expresión tiene sentido, jamás ha tenido nada que ver con la de la vigilia. Pero, por si fuera poco raro, al despertar noté que la eyaculación había sido completamente real y desde luego que recuerdo haberlo sentido en el sueño, tal vez una de las experiencias más placenteras que he tenido. La otra tal vez sea despertar con una mamada, es curioso como el placer sexual y el estado de semiconsciencia de los sueños se compenetran.

Durante años pensé que era algún tipo de reflejo del subconsciente, una noción de excitación por lo prohibido que siempre me ha resultado éticamente cuestionable y que he rehuido. Quizás la expectativa no cumplida de sexo por el reloj biológico y la compañía hicieran su parte.

Y el otro día, por casualidad, se diría, reconocí al niño:

 

Era un poco más mayor en la foto, pero la imagen me remitió automáticamente a aquel momento, se diría que de forma incuestionable, y sin que hubiera establecido la relación antes.

Conozco algo de la discografía de Barricada, desde que era joven, no de forma exhaustiva pero esa portada no me era del todo ajena.

Hace unos días empecé a grabar una versión de un tema precisamente de ese disco, ya había grabado alguna suya, aunque no de ese trabajo en concreto. Y lo cierto es que fue también una experiencia bastante especial, en sentido análogo a la primera experiencia, que ha terminado de conectar en este escrito. Disfrutando realmente de hacer música, en un sentido más sexual de lo que cabría esperar, hasta el punto de terminar a la voz de “ya estoy”. Es para escucharlo.

En otro orden de cosas, al menos aparentemente, hace poco decidí ponerme un anillo. Yo, que nunca llevo joyas ni pulseras ni colgantes, hace mucho que ni siquiera el pendiente que me puse con 13 o 14 años. El cambio de criterio tiene su explicación, pero es larga y tal vez no acaba de venir al caso, o por lo menos no es necesaria. El hecho es que me encaja en el dedo pequeño. Y buscando la portada primera, con la que me crucé al buscar la letra de la canción, me encontré también con esta otra:

 

Podría seguir mencionando resonancias que aún se siguen. Unos hablarán de casualidades, otros de profecías autocumplidas, pero, bajo mi punto de vista, a modo de conclusión y valoradas las implicaciones de lo mencionado, sólo cabe recordar las palabras de Shakespeare:

“There are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy.”

 

El origen de la función de onda en la mecánica cuántica

Parece bastante evidente que las dos guerras mundiales del siglo XX son determinantes para conocer tanto nuestro presente como nuestro pasado reciente. Estudiarlas, comprenderlas e interpretarlas correctamente. Así a bulto, incluso sin saber gran cosa, parece el lugar apropiado por donde empezar.

Tirando de ese hilo se pueden llegar a conclusiones como las planteadas en este artículo:

https://www.meneame.net/story/mano-negra-nacional-sionismo

Pero tal vez incluso podamos dar algún paso más, allí se mencionaba el papel de Heisenberg como líder del proyecto nuclear alemán en tiempos de la segunda guerra mundial.

Hay que comprender que hoy en día las guerras se ganan en muy buena medida con tecnología. Hasta cierto punto como ha sido siempre, ya desde el acero de Damasco o el de Toledo. Otros dicen la logística, sin duda hay varias aproximaciones clave, pero qué duda cabe que la ciencia está entre ellas.

Ya hace años que escribí un muy breve relato que, asumiendo los presupuestos del panteísmo científico, asimilaba esa "ciencia" a lo que a la postre sería, desde esa tesis, el conocimiento de “dios”:

https://laterceraley.blogspot.com/2016/09/todo-es-informacion.html

Pero no quiero descolocar a nadie con nociones que tal vez le resulten demasiado exóticas. Basta con rememorar los episodios que dieron “fin” a la última gran guerra: Hiroshima y Nagasaki.

No son otras que las tesis de Von Neumann de destrucción mutua asegurada, M.A.D., por sus siglas en inglés, especialmente apropiadas, las que han mantenido el mundo en una suerte de guerra fría durante las últimas décadas. Y mencionar que Von Neumann estaba entre los que consideraba apropiado el uso de tal ingenio en el modo que se llevó a cabo (sic).

Sirva lo hasta aquí dicho para centrar la cuestión en una expresión que, a primera vista, y a segunda y sucesivas, repele a cualquiera en nuestros tiempos, por lo aparecen como connotaciones racistas. Proviene de aquella primera mitad del siglo XX, de los ámbitos relacionados con el nazismo, se hablaba de “ciencia judía”.

Teniendo en cuenta que en nuestro paradigma científico actual son mentes como las de Einstein las que han escrito en realidad muchas de sus últimas líneas, sorprende la carga despectiva que suele ir asociada. Se diría que es la mejor ciencia que tenemos hasta la fecha y que explica en parte que los nazis no convirtieran Alemania en el reich de los 1000 años.

También es cierto que en concreto en la física, que es al fin y al cabo la disciplina en la que podemos encontrar enmarcado en Proyecto Mahattan, que a la postre es lo que ganó la guerra para EEUU, y más en particular en su rama de la mecánica cuántica, se diría que se ha llegado a un cierto estancamiento.

Revisando escritos de Heisenberg, cuyo papel como líder del proyecto nuclear nazi es clave para entender el escenario, uno se sorprende de que una mente científica llegue a demoler por completo los pilares mismos de la ciencia. Se diría que es una demolición controlada, y me explico:

Heisenberg es un nombre propio dentro de la física teórica, sobre todo por el principio de indeterminación que lleva su nombre, que es la interpretación imperante en nuestros días sobre los fenómenos observados en la mecánica cuántica.

En breves palabras, señala a una naturaleza probabilística de la física en la escala atómica y subatómica. No es posible conocer a la vez posición y velocidad de una partícula, se plantea todo un nuevo marco conceptual en que las leyes de Newton ya no rigen y la estadística entra en juego, cuestionando la esencia misma de la realidad. Esta noción queda ejemplificada en el popular caso del gato de Schrödinger.

Y profundizando un poco más, se puede leer al propio Heisenberg planteando la acausalidad como explicación de las observaciones, algo que más que producto de su tiempo realmente parece impropio de una mente científica. (Newton, mucho antes, no me consta que cometiera ese error). Es la muerte literal de la ciencia. O por lo menos llevarla por un camino muy, muy equivocado.

De lo que no tengo duda es de las capacidades de Heisenberg así que lo que viene a cerrar la explicación es la situación de conflagración que vivió. O la guerra en la que en cierto modo tomó parte.

En el ámbito científico, incluso de divulgación son casi legendarias las discusiones de Einstein con esa escuela indeterminista, con su “dios no juega a los dados” de Einstein respondido por Bohr “no digas a dios qué ha de hacer con sus dados”.

Charlas de patio de colegio, al final. El tema es que, siendo el desarrollo científico un valor estratégico en términos militares, resulta impensable que éste quede en manos del papel público de las universidades. Y no se trata de público o privado, se trata de que los desarrollos estratégicos son en nuestros días secretos, por definición. Como lo fue en su momento el Proyecto Manhattan. Hay numeroso indicios de ello. A contemplar, entre otros, puede resultar curioso que mentes como la de Turing o Majorana encuentren extraños finales.

Luego, no es tan extraño lo que, grosso modo, viene siendo un estancamiento de un siglo en la física teórica.

La fecha de referencia es 1927 y Solvay el lugar. Puede parecer exagerado, pero lo cierto es que ya desde entonces relatividad y cuántica aparecen como irreconciliables, ése es el hecho.

 

 

Y hablando de irreconciabilidades, la del ámbito militar y el científico aparecen plasmadas en la vida de Oppenheimer, motivo de una película reciente que resulta útil para acercar la idea al público general. De ahí se pueden extrapolar algunas otras. Einstein desde que va a Princeton no vuelve a publicar nada y después de ver lo que hicieron con las bombas atómicas se arrepintió toda su vida de escribir la carta al presidente de los EEUU que impulsó su desarrollo.

Tal vez con datos como estos, que no suelen aparecer en los titulares ni en primer término, si no más bien debajo de la disimulada doblez de una página, podamos empezar a comprender algo mejor el mundo en el que vivimos.

Pero me estoy alargando y aún no he llegado a donde quiero llegar, aunque algunas pinceladas quedan dadas. Se diría que tras la primera guerra mundial se frena el desarrollo teórico o se le lleva a un callejón sin salida, y tiene mucho sentido. Y puede que alguien más se diera cuenta cuando se habló en algún momento de “ciencia judía”. ¿Acaso hay otra ciencia que la ciencia, a secas? ¿Sólo reminiscencias del pensamiento xenófobo de la época, y aún más, del nazismo?

Podría ser. La respuesta seguramente la hallemos estudiando la materia en sí misma, o más bien la teoría que la describe. Y la verdad es que empezamos mal porque, partiendo de que en 1927 la élite del pensamiento científico del momento, se inclina por la interpretación de Heisenberg (indeterminación) en lugar de la de DeBroglie (onda piloto, ambos en la fotografía de arriba) el problema aparece como “irresoluble en su propia naturaleza”. Algo que filosóficamente resuena con Kant y la idea de incognoscibilidad.

Si la decisión que se tomó entonces fue éticamente acertada o no, o cualquier otro juicio de valor, no es el objeto de estas líneas, quizás alguien pueda pensar que debería serlo y es un aspecto que abordar. Pero el hecho es que no fue una decisión científicamente acertada desde el punto de vista de la física.

Sorprende a su vez que el propio Einstein, en el centro de la fotografía, ganador del Nobel precisamente por el efecto fotoeléctrico, asociado a la corpuscularidad de la luz, pudiera tener voz en el lugar desde el que se generó tal decisión. Aunque no es menos cierto que se pasó el resto de sus días pronunciándose en contra. Planteó algunas contradicciones obvias junto con otros colegas, pero no generó el desarrollo teórico que la liquidara.

Así pues, saliendo de Solvay la indeterminación como interpretación a aplicar, si uno se acerca al problema, ve que se parte de la descripción de la partícula exclusivamente como onda. Lo de DeBroglie era una onda que guiaba a la partícula, aunque sin duda es mucho más natural verlo al revés: la partícula guía a la onda. Pero seguramente la partícula no convenía mencionarla para los fines expuestos.

Y si se parte de la premisa (errónea) de la onda sin partícula la puerta de entrada a la teoría es la función de onda. Se dice que fue Max Born, también en la foto, el que la “bautizó” para su uso en la matemática con la letra griega psi, que tiene este aspecto: Ψ

Ese detalle, que en principio parece trivial, tal vez no pase desapercibido para aquellos demasiado viejos como para creer en casualidades:

 

Para el que no lo conozca, la imagen de arriba representa una elegante menorá, el candelabro de siete brazos tradicional del judaísmo que inevitablemente traza con sus tres brazos centrales una preciosa letra griega psi. Una vez hecha la asociación, o se podría decir “después de reconocer la firma”, no queda más remedio que revisar el desagradable concepto de “ciencia judía”.

Yendo al terreno puramente científico, la aproximación desde la función de onda no tiene demasiado sentido y parece en en sí misma la causa misma del problema que pretendiera solucionar, más allá de sus complejidades intrínsecas. ¿La conclusión? Que la mecánica cuántica está en realidad aún por desarrollar, subrayando el término “mecánica” de la expresión.

Y a partir de aquí podemos abordar otras consideraciones que seguramente deberían ser previas:

¿Debe o no debe ser desarrollada? (Públicamente, a nadie se le escapan los rumores sobre fenómenos que el paradigma científico actual no estaría en condiciones de explicar). Si mi opinión no fuera que sí, no cobrarían estas líneas su completo sentido. Ni serían necesarias si hace casi 100 años algunas de las mentes más brillantes del planeta no hubieran llegado a la conclusión contraria.

El dilema apunta directamente al problema del fin y los medios. Incluso llegados a este punto a alguien le pueden sorprender las conclusiones presentadas, tal vez debiera ponerse en situación de la carnicería que la primera guerra mundial significó. Aún así, los intereses que terminan finalmente promoviendo ciertas decisiones permanecen en una profunda sombra. Esa, literalmente, Mano negra.

Mi impresión es que solo vemos máscaras sin llegar a escrutar el verdadero rostro tras ellas más que en el vacío de la mirada. Y la única manera de escapar de la manipulación es la absoluta transparencia. Son los secretos lo que en buena medida nos hacen manipulables y campo abonado para que determinados intereses tiren de uno u otro hilo para conducir nuestros destinos. Y no se puede decir que para bien.

Pero no quiero complicarlo más de momento, lo que es obvio es que el contexto no es el mismo que el de hace 100 años, por más que ciertos principios continúen inamovibles. La problemática del desarrollo científico en relación a sus implicaciones no es un tema nuevo ni banal, reflexiones como las de Kaczynski, catalogadas como de “neoluditas”, no me resultan ajenas en absoluto y fueron objeto de estudio previo:

https://laterceraley.blogspot.com/2017/01/kaczynski-el-freedom-club-la-sociedad.html

Aunque sin duda es un tema lo bastante relevante como para abordarlo por separado, siendo en realidad las presentes líneas su apéndice y no al revés.

La conclusión, vaya por delante, es que el problema nunca es de la herramienta es siempre del uso, más en un caso de lo que en realidad es ciencia base. Si uno analiza con detenimiento la causa raíz de los conflictos geopolíticos encontrará que la escasez de recursos constituye uno de los factores más relevantes, y entre ellos un papel fundamental es la cuestión de la energía.

En mi opinión los problemas de la sociedad no tienen tanto que ver con la tecnología como con su uso, y ese uso, a través del mercado, que es la forma de guerra de la economía, viene dictado por un escenario global de limitación de recursos. Y muchos de ellos qué duda cabe que son limitados por definición, es en parte lo que justifica el bloqueo científico ante desarrollos que sólo pudieran dotarnos de mejores armas con las que destruirnos unos a otros y tal vez nuestro ecosistema por el camino.

Sin embargo, debería ser el desarrollo tecnológico el que a su vez pudiera paliar en alguna medida esas tensiones. Es un arma de doble filo, por supuesto, como al final todo lo es. Ventajas e inconvenientes. Y la decisión ha de provenir desde la plena consciencia de que puede resultar equivocada y con consecuencias incluso catastróficas. Lo cual viene paliado por el hecho de no poder saber qué es lo que realmente hubiera pasado cambiando el signo de la decisión. Y aún más, bien comprendido, al final todo se revela como la única posibilidad factible (aprovechando para sacar de la carrera otra de las interpretaciones de la cuántica, la de Everett, que es la la que apunta a los multiversos).

No parece que esa negación hacia nosotros mismos, por más peligros que encierre la situación (encerremos, a la postre) resulte natural más que como resultado de un contexto muy concreto, máxime cuando a través de ese peligro se oculta la posibilidad de resolver, por lo menos en importante medida la causa raíz del peligro. Y muchos otros problemas que convierten la experiencia de vivir en algo para algunos prescindible.

Al final es la condición humana la que debe dar la respuesta. Y no parece que la decisión tomada en Solvay, que no deja der ser resultado de cierta forma de paternalismo, en el mejor de los casos, y una decisión estratégica en el peor, represente en realidad a los intereses de la humanidad en su conjunto. Ni ahora ni entonces. Y la afirmación no ignora la ética que debe, no sólo acompañar todo desarrollo científico, si no ser el objetivo en sí mismo.

 

 

 

La destrucción de Palmira (Siria)

Escuché la noticia en su momento pero lo cierto es que no le presté demasiada atención, salió en todos los medios: la destrucción de la milenaria ciudad de Palmira, en Siria, a manos del ISIS.

Un tanto, curioso, un poco en la línea que relaciona conflictos bélicos con arqueología, como en Irak. El tema es que estaba viendo imágenes de las ruinas de forma un poco más analítica y al poco me he dado cuenta de que lo que estaba viendo ya no existe.

Esta es una imagen de lo que fue el “templo de Bel” (Baal, de Belcebú, pero no me quiero enredar aún con eso) antes de 2014:

 

Y esto es lo que quedó después

 

Si no fuera por la pérdida de un patrimonio de la humanidad invaluable resultaría más bien cómico.

Y la verdad que no está mal para unos “salavajes extremistas”, bastante limpio, se diría.

El tema es que justamente me hallaba analizando esa fachada, sin la menor idea de que ya no está ahí. Hay algunas noticias extrañas que no he terminado de seguir sobre una reconstrucción el Londres y New york, pero creo que me quedo con la evidencia que quede del original, echemos un vistazo más de cerca.

A estas alturas uno ya ha visto unas pocas piedras pero al ver este caso particular una peculiaridad salta a la vista. Si tuvieran una distribución más heterogénea, o incluso si uno no presta atención, las hendiduras presentes en la fachada parecerían resultado de metralla.

Viendo que coinciden siempre con las juntas de los bloques, esa posibilidad queda automáticamente descartada. Podrían incluso ser algún rasgo particular de la técnica constructiva, pero dada su irregularidad, y aunque hay otros muros que presentan similar condición, también se hallan otros exentos. Luego, no parece causa probable.

La erosión tampoco parece que lo pueda justificar, más bien se diría que el proceso es en cierto modo de dentro afuera. Esta tercera imagen es apropiada porque, abajo a la izquierda se puede observar dos bloques cilíndricos de columna estriada de frente. En ambos se puede observar la ranura que albergaría un alma metálica, y suele ser similar la técnica de unión entre sillares a hueso, mediante cuñas metálicas internas.

Uno puede pensar en alguna suerte de reacción química con la piedra como resultado de filtraciones, aunque lo cierto es que no hay mayor evidencia de ellas. Ni la he observado en otros lugares. Luego, dada la peculiaridad del monumento parece más comprensible que, literalmente, desapareciera. Un poco como la pila del museo de Bagdad.

Ahora bien, ¿qué es lo que estamos viendo? A mi juicio el resultado de calor intentado escapar del interior. Aunque dicho así, sólo habiendo visto esas imágenes, podría parecer un poco precipitado. Una más:

El punto de fusión de la piedra caliza y la arenisca ronda los 1000º. Son temperaturas más propias de un horno que de la combustión al aire libre. Y sorprende más si cabe ver una fila de columnas perfectamente erguidas y otras que se diría han sido dañadas como si hubieran sido hechas con arcilla.

No sé si las columnas de la foto continúan allí, pero viendo el trabajo limpio que se ha hecho borrando la evidencia tengo serias dudas. Ahora, ¿evidencia de qué? Veamos algo más de la zona:

 

En este caso se observan también algo parecido a las hendiduras de antes pero en una sola fila de bloques dando la impresión más bien de troneras, o tal vez con la función se sostener algún aparejo, toldo, etc.

Lo interesante sin embargo está más abajo. Las dos primeras hiladas no parecen tener en realidad mucho que ver con el resto. Se diría que el 80-90% es una reconstrucción, de a saber cuando, tal vez griega o romana. También en el medio aparece algo de cemento, probablemente de época más actual.

 

Volviendo al desaparecido templo de “Bel”, si vemos la parte de atrás observamos otra situación extraña: 

Además la hendiduras que parecieran alguna suerte de “fugas de alivio”, donde cabría esperar encontrar los ornamentados capiteles corintios del entorno o la estructura de la imagen anterior, por ejemplo, observamos una piedras mucho más rudamente trabajadas y se diría que en buena medida deformadas por la erosión, en grado y estilo más similar a lo que hemos visto en las hiladas de la base.

Tampoco los triángulos escalonados que coronan el friso, que se ven también en la primera imagen, parecen estar realmente en su lugar. Y de hecho el friso aparece con mucha mayor erosión que el estriado de las columnas. Lo mismo para las piedras de la base en esta última imagen respecto a las de la fachada.

Lo visto hasta aquí permite afirmar que estamos, sin lugar a dudas, ante una reconstrucción de la época antigua de una obra aún anterior, parecido a lo que se puede observar por ejemplo en el “templo de las mil columnas” en Chichen Itzá y curiosamente con unos elementos de partida que en algo recuerdan a los capiteles:

 

Por lo tanto estaríamos, como mínimo, ante la tercera destrucción de Palmira, aunque esta última más bien de sus restos. También el templo de Adriano en Roma presenta hondas cicatrices que en ese caso sí son resultado de la metralla de la segunda guerra mundial. Es útil por la diferencia en la distribución que denota un origen distinto, a simple vista.

 

Mencionar de paso que el edificio que alberga sus restos sirvió en tiempos como la bolsa de Roma.

De modo similar a como la “casa lloltja mar” fue hasta 1994 sede de la bolsa de Barcelona:

 O de modo análogo a la bolsa de Madrid:

 

Londres…

 O Nueva York, por no buscar más.

 

En en caso de Barcelona, para quien esté familiarizado con la simbología, comentar que el interior cuenta con un precioso suelo ajedrezado:

Pero supongo que esto último da para otro artículo. Volviendo a Palmira y a sus destrucciones, sin mucho más que agregar que lo dispuesto para que cada uno saque sus propias conclusiones, uno no puede dejar de interrogarse sobre la presunta fuente de calor extremo que habría causado algunos de los efectos observados.

Y será imposible no recordar, para quien conozca el caso, aunque muy cuestionado y controvertido, de Mohenjo Daro, en Pakistán. Que si esqueletos radiactivos, que si no, que si arena vitrificada... Nada está claro, por supuesto. Algunos mencionan incluso la posibilidad de armas nucleares.

Quizás no tanto, o no sólo, por lo indicios mencionados, como por el contexto que provee la literatura épica india sobre explosiones “más brillantes que mil soles” con ciertos efectos poco recomendables, que en cierto modo nos resultan familiares respecto a la tecnología mencionada. Y desde luego no es casualidad que el padre de la bomba atómica, Oppenheimer, citara esos mismos textos cuando se autoproclamó “el destructor de mundos” viendo los resultados de su ingenio.

Como tampoco es casualidad que, al ser preguntado en una conferencia en su Rochester natal por un estudiante sobre si la bomba que se hizo estallar en Alamogordo (Trinity) fue la primera, respondiera: "Bueno… sí. En tiempos modernos sí, por supuesto."

Los aranceles, la palanca del poder y el cuento chino de los tres frijoles

Vamos con un poco de economía, en estos tiempos de guerra arancelaria.

Y a explicar las cosas como son, no como te las han explicado. Brevemente, pero empezando desde el principio.

Y el principio fundamental de la economía es el intercambio, esa debería ser la definición del término. Una produce manzanas otro produce naranjas, y si son un poco listos ambos podrán comer manzanas y naranjas. Mediante la guerra, lo que probablemente consigan es acabar muriendo ambos de hambre.

Así que no, los negocios no deberían ser la guerra, todo lo contrario. Pero aún con las mejores intenciones surgen problemas objetivos. ¿Una naranja por cada manzana? ?¿Y si en vez de naranjas fueran mandarinas? ¿A peso? ¿Por calorías?

No es un asunto sencillo, la verdad. Pero su mayor complejidad reside en ser campo abonado para que hasta las mejores intenciones se tuerzan. Tal vez porque por más que queramos ponernos en los zapatos del otro caminamos con los propios.

La cuestión es que en ese simple intercambio aparece siempre la búsqueda de un “margen”.

Desde aquí subrayar que cualquier margen de ese tipo va en detrimento directo de la otra parte en el intercambio. Luego, no es matemáticamente posible que los dos cierren la operación con dicho margen.

Pero a efectos prácticos, sí que pueden reclamar un precio mayor que el coste de producción. Bienvenidos al libre mercado. Cada uno pone el precio que quiere y será “el mercado” el que acepte o no ese precio y toda la teoría que se deriva. Y en principio, sobre el papel, ni pinta ni mucho menos tan malo como en realidad es.

Y precisamente es malísimo porque en primera instancia no lo parece. Oye, que gane el mejor. Vale, ok.

Ese margen del que hablábamos, que de eso iba el tema, se puede ver como un arancel.

Lo divertido del asunto es que cuando ese arancel es recíproco, se reduce a 0, luego tenemos que hablar de diferencia entre aranceles.

Y ahí es donde surge la pregunta que hay que hacerse: para que el intercambio se produzca, lo que determina el margen o el arancel que pueda poner uno, ha de ser el que la otra parte acepta.

Y parece justo porque, bueno, uno mismo acepta las condiciones, es así de perverso.

Ahora bien, bajo qué circunstancias acepta, es aquí lo determinante y es como el poder, no sólo desbarata cualquier atisbo de justicia en el marco propuesto, es que resulta el medio ideal para la imposición sistemática de sus intereses.

Porque sin naranjas, manzanas y mandarinas se puede vivir, pero sin agua no. Afortunadamente cae del cielo, de momento. Este principio tan fundamental se traduce en nuestra economía en sectores estratégicos, imprescindibles para el normal funcionamiento de la sociedad.

Y es la ley de la palanca, y la palanca en este caso es la necesidad. Y el lado largo de la palanca al final se defiende con la fuerza. Hemos pasado del ideal libre mercado del papel al fascismo distópico de la realidad en menos de lo que canta un gallo.

Energía, alimentación, y sí, hay pugnas etcétera pero al final el comodín es la carta que gana el juego. Y en la economía ese comodín es el dinero. Conceptualmente, y ése el gran error, es la unidad de origen y de destino. Cuando en realidad ni es una cosa ni otra. Y claro, el papel lo dice bien: “medio de intercambio”, pero la realidad nunca se parece demasiado al papel.

Es importante entender como los resortes del poder operan en la economía, u operan la economía, mejor dicho, del mismo modo que hay que comprender los mecanismos de una enfermedad para atajarla. Nunca fue un juego justo, y el hecho de que a estas alturas sigan tratando de darle esa apariencia quizás sea la mejor prueba de ello.

Pero imagínate que a alguien se le ocurriera arrebatarles por la fuerza lo que, a la postre, por la fuerza fue tomado (ni siquiera requiere ser justificado con una propuesta mejor). Eso no les haría ninguna gracia. Claro, ni les caía bien Espartaco. Y ahora sí: Bienvenidos al libre mercado. (De esclavos).

Pero ya lo sabías, lo que no sabías en realidad es cómo. Ni te lo enseñan ni te dejan tiempo para comprenderlo. Al final es algo que va por dentro, basta con ver por ejemplo a Milei unos instantes, no hace falta ni escucharlo: ¿paraíso de libertad o fascismo distópico? Y el que no lo vea tiene un serio problema: el de confundir lobos con corderos.

Tal vez por eso la realidad se explique mejor como un sueño. En éste estaría Milei, frente a un pequeño cuenco con frijoles, arrodillado frente un mesa oriental muy tradicional, a la cabecera, con otros tres comensales.

Agarraría del cuenco un frijol con los palillos y lo depositaría en el plato del primer comensal:

-Habéis hecho un buen trabajo recogiendo estos frijoles.

Tomaría de nuevo el frijol del plato del primer comensal y lo depositaría en el segundo:

-Por lo cual debéis recibir una remuneración justa.

Tomaría el frijol del plato del segundo comensal y lo depositaría en el del tercero:

-Además de un agradecimiento por vuestra labor.

Agarraría el frijol del plato del tercer comensal, se lo introduciría en la boca masticando un poco y proseguiría:

-Y ahora que ya sois pagos, hablemos de cómo vamos a hacer con los tres frijoles que me debéis, mientras comemos.

Y bueno, es lo que pasa con los sueños, y con algunas formas de ver la economía, aparentemente tienen lógica. Son tierras raras, las de los sueños. Casi parece un cuento chino. ¿Tú qué crees que quiere decir?